如下解答:

抽烟不知道对新冠有什么影响，喝酒确实对麻药有抵抗力。

(资料图片)

如下解答:

放开以来，多地正在首轮达峰，甚至一些城市已经完成了首轮达峰，中招的比例在提高，大家在戴口罩、勤洗手、勤消毒以避免中招的基础上，有些人在鼓吹抽烟的人不易感染，甚至称有吸烟史的人其重症率、死亡率也较低。

那么真实情况究竟如何呢？抽烟或者有吸烟史的，真的不易中招吗？是吸引眼球的乱说一通，还是有数据作为支撑呢？

大约在两年多之前，就有人在鼓吹吸烟者感染率远低于非烟民，这种说法不仅在国内有，在国外也有，比如2020年法国有研究人员称，与法国普通人群25.4%的感染率相比，每日吸烟者感染的比例只有8.5%，由此得出吸烟者感染率远低于非烟民。

然而事实上法国的这项研究，并未经过正式同行评审，结论是不被认可的。而且世卫组织当时还表示要保持谨慎的态度，没有足够信息证实烟草或尼古丁在预防或治疗中有任何联系，也没有能降低感染风险的事实支撑。

随后这种说法又传到了国内，尤其是2020年年初，一篇《吸烟者感染新冠病毒率远低于非烟民？钟南山首篇论文出炉》的文章在广泛流传，而且还引用了钟老论文中的一些数据来验证，比如文中提到：

在临床数据中，1099病例中，现在吸烟的、有过吸烟史的，分别是137例和21例，在1099样本中的占比分别仅为12.6%和1.9%；而1099样本中，没有吸烟史的却多达927例，占比高达85.4%。

由此唐突的得出“吸烟者，或者有吸烟史的，感染率远低于非烟民”的结论。

然而事实真是这样吗？这显然是在断章取义，这样的结论明显是在偷换概念，原因在于以下两方面：

首先，论文中的上述数据，是病例构成比，而非感染率，如果要证明吸烟者感染率远低于非烟民，那么科学的做法应当是分别统计吸烟者和非吸烟者，他们密接后的发病率分别是多少。

比如1000名吸烟者密接，其发病率是多少；1000名非吸烟者密接之后，其发病率是多少。这两项数据对比，才能得出结论。

再者，根据《中国吸烟危害健康报告2020》，我国的烟民约有3亿人，而全国人口基数是14.13亿人，烟民的占比约是21.2%。

换句话说，每5个人中，才有一个烟民，那么放在感染人数上，也就意味着每5个感染者中，才可能出现1个烟民。再通俗的讲，烟民群体本身就少，感染者就更少了。

就像上文中的数据一样，现在吸烟和有过吸烟史的，总占比是12.6%+1.9%=14.5%，这不略等于21.2%的烟民占总人口的比例吗？倘若样本数不是1099，而是10990或者更多，那么相信占比会更趋近于21.2%。这个道理就像是掷骰子，如果掷10万次，那么1-6出现的概率会无限接近于1/6的。

综上来说，这一结论的得出，完全是在断章取义、偷换概念，有意或者无意的把病例构成比换成了感染率比。而这一概念的偷换也太隐蔽了，致使很多不明真相的人轻易相信了这一结论。

事实上，这篇论文中也直接指出，在重症率以及其他一些方面，吸烟者风险反而大于非吸烟者，比如：

在这1099样本中，有926例是轻症，曾经吸烟的、正在吸烟的，占比仅为1.3%和11.8%，而剩下的86.9%的轻症，都是非吸烟人群。

再比如在需要机械通气、进入ICU或死亡的患者组中，7.6%的患者有过吸烟史、25.5%的患者正在吸烟，总比例超过33%。换句话说，在这组重症患者中，每3个人中，就有一个是吸烟或者有吸烟史的，比例较高。

除了以上数据作为支撑之外，世卫组织也曾说过，吸烟者比非烟民，感染的概率会翻一倍，重症和死亡的风险约高出40%-50%。此外，权威医学期刊柳叶刀中，2020年3月份发布的一篇《新冠肺炎患者的性别差异和吸烟倾向》中也提到，患者中，男性比例更高，且男性烟民中发展为重症、死亡的概率也更高。

由此可见，吸烟非但不是护身符，反而会增加中招概率、重症概率、死亡概率，且不可相信毫无事实根据的“吸烟者感染率远低于非烟民”的荒唐说法。

那么为什么吸烟者的感染及重症、死亡几率，会更高于非吸烟者呢？我们可以通过以下三个方面来分析下：

大家都简单的知道中招或者未中招这一结果，却不知道感染的逻辑是什么，比如病毒到底是怎么进入细胞的？

查阅了一些资料，大致明白了其中的感染逻辑，简单来说，病毒在进入体内之后，就要找一个附着点，道理就像是我们乘坐地铁需要找一个座位一样，列车才能载着我们到达目的地，而人体中的ACE2，就像是一个“座位”，也就是病毒的受体。

更科学的说，ACE2载着病毒侵入人体黏膜，并引发活动性感染。那么，如果ACE2较多，则进入体内的病毒就更容易附着、更容易随着ACE2的活动而侵入黏膜或者细胞，感染的几率、发展为重症或者死亡的概率也就相对较高。

而事实恰好是正在吸烟的人，其ACE2要比既往吸烟者高得多，既往吸烟者又比没有吸烟史的群体高。

所以从烟草造成ACE2升高、病毒侵入并致病的逻辑来说，吸烟者比非烟民更易感染。

大家都知道，新冠的传播方式有三种，分别是飞沫传播、接触传播和气溶胶传播，每一种传播方式都类似于“接触”，接触的概率越大，则中招的概率也就越大。

这也就是为什么我们一直在强调要戴口罩、勤洗手、不聚集的原因所在，正是为了切断传播通道。

然而，相较于非烟民，烟民在吸烟的时候，会摘下口罩，这无疑就增加了接触的概率，而且吸烟越是频繁，其几率越是增加，这个道理不难理解。

举个例子讲，前段时间一位亲戚在医院手术后住院，我和大舅家表哥去医院探望，虽然我们两人都吸烟，但我进入医院之后就控制住了，一颗烟也没抽，而大舅家表哥却在楼道和厕所抽了好几颗。今早上给我打电话，好像有症状了。

这个例子就是吸烟者能增加接触概率，从而增加感染风险的最好例证。

在高、中、低人群的划分中，自身带有基础疾病的，属于高风险人群，因为中招可能就会引发基础疾病的爆发。

吸烟对身体的伤害，我们自然无需过多的赘述了，像烟草中的尼古丁等这类有害物质，对人体最大的伤害就在于肺等呼吸系统，以及心脑血管。

而有肺部或者心脑血管疾病的，则更容易在感染之后引起一些并发症，从而发展为重症或者死亡。

另一方面，吸烟者，尤其是长期吸烟者，其免疫力也不及非烟民，别说是新冠了，就算是普通的流行性感冒，其因免疫力低下而感染的风险也是相对较高的。

综上三个方面，毫无疑问，无论是从吸烟更容易接触病菌、导致免疫力下降、引起肺部或者心脑血管基础疾病，或者是导致ACE2升高等各个角度而言，烟民感染几率或者重症几率，其一般都会高于非烟民。

所以，吸烟者感染率远低于非烟民的说法，可以确定100%是错误的，非但不是所谓的护身符，反而有弊无利，不可轻信，大家一定要有一个准确的认识和科学的判断。

对此，大家怎么看？欢迎留言交流；

码字不易，给点个赞、点个关注吧。

如下解答:

随着目前社会面感染上新冠的人越来越多，各种各样奇怪的说法也越来越多。比如说，现在就有部分人在网络上说，抽烟的人不容易患新冠，就跟题主所提问题一样。这样的说法，到底会不会是真的呢？

首先声明：本人确实不抽烟！但本人根据自己的认知坚定地认为，抽烟的人不易患新冠的说法不可能是真的，应该是不可靠的。这样的说话，该不会是那些卖烟的人专门炒作出来的噱头吧？

◆抽烟不容易患新冠的说法，会有道理吗？能相信吗？

毫不客气地讲，个人认为，抽烟的人不容易患新冠的说法，应该是没有任何道理的，更是没有任何科学依据的，完全不值得相信。

当然，我们说坚决不相信抽烟的人不容易患新冠的说法，也并非我们固执、无知，而是那样的说法完全缺乏任何数据支持，更缺乏任何科学理论支持，怎么能叫人相信呢？

毫不隐瞒地说，为了回答题主这个问题，我翻查了不少的资料，翻查了不少文献，非常遗憾的是，确实没有发现这方面的相关资料和证据材料，更没有得到这方面的数据。

这也就直接证明了抽烟的人不容易患新冠的说法完全是站不住脚的、应该是不可能的。我都怀疑，这件事情甚至有可能是有些人故意胡诌出来的。当然是不值得相信的。

所以，大家最好还是不要胡乱谣传的好，别真让那些抽烟的人，尤其是老烟枪们，以为自己是金刚不坏之身，抽烟后自己就披上了铁布衫、金刚罩，就可以不戴口罩、可以放弃个人疫情防控措施了。这样会误人子弟，甚至是会害人的。

◆近日有抽烟的朋友患上了新冠，所以，那说法我真不信。

且先不说目前网络上已经有有大量抽烟的人出来说自己患上了新冠，就只说近段时间本人自己的好些个已经患上新冠的朋友、同事和亲戚中，就有好几位都是抽烟的人，而且其中还有一位是成年女性。

我自己遇到的这种情况，尽管并不是什么科研结果，也不是什么项目研究结论，但事实胜于雄辩——抽烟的人感染新冠很正常，感染的例子就活生生地摆在了自己的眼前。

只是，目前谁也没有经过数据统计得出结论说，抽烟的人患上新冠的人员数量所占烟民的比例，就一定小过其他不抽烟患上新冠的人员数量所占该部分人的比例，确实完全缺乏这方面的数据比较结果。

其实，个人更相信，无论是抽烟的人，还是不抽烟的人，也无论是抽烟的男性，还是抽烟的女性，患上新冠的概率应该是均等的、均衡的，应该是不会有明显数据差异的。如果没有这方面的科学研究报道或者比较研究数据结果出来，我是不会改变自己的观点的。

如下解答:

谢谢邀请！

先纠正一下，应该将抽烟、喝酒一起讨论。先说说我的大学同学，全年级90人，毕业到现在近四十年里，已确定的走了五人，四名男生、一名女生，两个在海外（分别是美国、加拿大），三人在国内。这五人都不抽烟，喝酒也不行，去世时都不超过60岁（其中有一人不超过30岁，一人不超过40岁）。病因：三人癌症，一人抑郁，一人心脏病。其中一人抑郁自杀时我还遗憾的说了一句：如果抽烟就不会悲剧了。

再说说这次感染情况，先说武汉的同学，女同学6位，（一位在外地）都不抽烟不喝酒，有三人感染，或正在康复中，男同学问了四位，两个抽烟喝酒的没感染（家人感染了），另外一人只喝酒不抽烟的感染了，症状较轻，还有一人仅有场合时喝点酒，平时不喝酒，算个不喝酒的人，则症状较重，感染的症状几乎占全了，恢复期间很痛苦。

再看工作群里，有几个感染者与我有密接，在我办公室谈了很长时间，还吃过饭，反正到目前为止，我还没有感染，我的生活习惯为一天喝一次酒（2两、60度以上），抽烟史5年，每天半盒、细支。我到目前还没有感染，可能还有一个因素，我不久前刚打了第四针疫苗，是单位接种第四针的第一人，没感染是否与刚施打疫苗有关，不得而知。

两位在北京的同学，都抽烟喝酒，有一人感染，症状较轻，前三天视频，正在喝，正在大块朵颐，恢复的很快。另一位啥事没有。

以上事实告诉大家，抽烟、喝酒是否能抗感染，大家理性分析吧。

如下解答:

我家祖上传有五本张仲景的伤寒医书，医书上也有案例，画着红杠杠，那时也叫瘟疫，当时当差的同现在公安一样，到疫区巡逻，治安管理等等，他们出巡时就会喝上二两烧酒，嘴鼻也用围巾蒙上，如那家有死了人，要把以古之人抬到集中区一起处理，一点同抽烟有点相似，就在以古人家做一个火堆，用烟熏燎，回住地也的用干草点上，用烟熏双手和全身，但我不知抽烟是否能抗新冠就不得而知，可能也有点用处吧！每天回家喝点白酒绝对有用，杀菌

如下解答:

本人吸烟5o年有余，听闻吸烟可抗新冠病毒，结果我中招了，自已的痛苦自已吞食，不要轻信网络专家的胡言，

谁会拿生命去印证所谓专家的谎言呢！

如下解答:

记得做核酸时，网上有项告知，二十分钟内刚喝过酒，喝过热开水，刚吃过饭或刚吸过烟的，最再等一会儿，我想吃饭喝酒会把嗓子上的粘膜带走了，假如有病毒的话，也会顺食道带下去，这样就很难准确验证了。可是吸烟总不会把病毒带出去吧？还是怕烟雾杀死病毒而造成检测不准？我们不敢妄下结论。吸烟有害健康！这是铁的定律，千万不可存在侥幸。戒烟，对个人对他人都有好处。我有几个小时的玩伴，后来烟酒成瘾的，大都有病在六十岁左右离世，烟酒量不大的，甚至是不吸烟不喝酒的，甚本无太大毛病。

如下解答:

我是老烟民，知其害又戒不了，几十年既破财更损体，百害而无一利。说什么抽烟不易犯新冠病毒简直是无稽之谈，别让所谓专家及烟草产业链的一些"精英″们忽悠了。